SNÎMVJ solicită instanţei de la Curtea de Apel Alba Iulia să suspende punerea în aplicare a unei decizii prin care societatea este nevoită să îi plătească lui Zoltan Lacataş aproape 200 de  mii de lei. Dosarul a fost înregistrat, luni, pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, iar SNÎMVJ cerere “suspendarea provizorie a executarii dosar 108/57/2016”. 

După aflarea sentinţei, prin care SNÎMVJ este obligată la plata sumei de 193.648 lei, reprezentanţii societăţii au deschis mai multe procese prin care cer anularea sentinţei. Prima datează tot din data de 15 februarie, iar în acest dosar cei de la SNÎMVJ cer instanţei de la Curtea de Apel Alba Iulia contestaţia în anulare a deciziei din dosarul 3067/97/2015 de la Tribunalul Hunedoara. La primul termen, instanţa a respins cererea societăţii de închideri.

“Respinge cererea formulată de petenta Societatea Naţională de Închideri Mine Valea Jiului SA, de preschimbare a termenului de judecată stabilit la data de 16.02.2016, pentru soluţionarea cererii de suspendare a executării sentinţei civile nr. 3137/2015, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, până la soluţionarea contestaţiei în anulare”, se arată în soluţia Curţii de Apel Alba Iulia.

Termenul de judecată în acest dosar a fost stabilit pentru data de 1 martie 2016. în acelaşi timp, reprezentanţii SNÎMVJ au mai deschis un proces tot pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia prin care cer “suspendarea provizorie a executarii dosar 108/57/2016”.

Instanţa de la Tribunalul Hunedoara nu a luat în seamă actele normative prin care s-a înfiinţat SNÎMVJ care prevăd că aceasta NU ESTE SUCCESOAREA CNH şi nu s-a înfiinţat prin divizarea sau fuziunea CNH-ului, ci ESTE o societate nouă. Totodată, instanţa se contrazice singură.

“SNÎMVJ nu a fost înfiinţată ca urmare a unei reorganizări a CNH SA Petroşani care să aibă ca rezultat un transfer al activului şi pasivului, aceasta nefiind succesoare în drepturi şi obligaţii a CNH SA Petroşani, ci fiind o entitate juridică distinctă. Astfel, în temeiul art. 2 alin. 5 din OUG 84/2011, CNH SA Petroşani a predat către MECMA activele ale căror bunuri fac obiectul trecerii din proprietatea companiei, în domeniul public al statului, respectiv EM Petrila, EM Paroşeni şi EM Uricani. MECMA a predat activele care se constituie aport în natură la capitalul social al societăţii, respectiv EM Petrila, EM Paroşeni şi EM Uricani”, se arată în motivarea instanţei de la Tribunalul Hunedoara

[slideshow_deploy id=’17636′]